Az eredeti írást több helyen megtalálhatjuk a világhálón, magyarul eddig nem találkoztam vele. Talán nem árt ha mi is informálódunk. Link: https://www.counterpunch.org/2021/06/...s-in-2021/ ...................

Már jóval Karl Marx és Jenet Yellen előtt is sejtették, hogy három elem határozza meg a kapitalizmus magját. Ezek természetesen a tőke. De a kapitalizmus olyan rendszer is, amelyet a profit - amelyet általában részvényesi értéknek álcáznak - és a bérek határoznak meg.

Smith-től Yellenig ennek a három alapelemnek a létezését soha nem fenyegette veszély. A három közötti viszony azonban az elmúlt években némileg megváltozott. Ez Jan Eeckhout belga közgazdász érvelése.

A tőke, a profit és a bérek témakörében tett utazást egy Erin nevű helpdesk-munkással kezdhetnénk. Erich számos diplomája ellenére egy nagytermi irodába volt beszorítva, amíg a Coronavírus-járvány el nem érte a munkahelyét. Erin körülbelül heti negyven órát dolgozik, így heti 480,- dollárt, azaz évi 23 000,- dollárt keres. Az Egyesült Államok Népszámlálási Irodája szerint az éves valós medián személyi jövedelem 2019-ben 35 977 dollár.

Sok országban sok munkavállaló esetében a bérek az 1980-as évek óta stagnálnak. Thatcher (44%) 1979-es megválasztásával az Egyesült Királyságban és Ronald Reagan (51%) megválasztásával az USA-ban az 1980-as év a neoliberalizmus által a társadalom tartós gyarmatosításának kezdetét jelzi. A neoliberalizmus egyik legfontosabb célja a szakszervezetek megsemmisítése és a munkavállalók meggyengítése, ami széles körű bérstagnáláshoz vezet.

1980 egyben azt az évet is jelzi, amikor a bérek és a termelékenység elváltak egymástól. Addig az évig mindkettő együtt emelkedett. Az Egyesült Államok Munkaügyi Statisztikai Hivatalának elemzése egyértelműen azt mutatja, hogy 1980 óta a legtöbb munkavállaló esetében egyértelmű szakadás következett be a termelékenység és a bérek alakulása között. Más szóval, a munkavállalók egyre kisebb részt kapnak a tortából - ahogyan azt a neoliberalizmus megcélozta. Miközben a dolgozók termelékenysége nőtt, de a bérek stagnálnak, gyorsan járnak és visszafelé haladnak.

Ez azt is jelenti, hogy egyre nagyobb a béregyenlőtlenség. A legjobban keresők jövedelme nőtt, míg az alsó felében dolgozók nem tapasztaltak ilyen növekedést. Még egészségtelenebb az a tény, hogy a felső 1%-os dolgozó ma már átlagosan hússzor többet keres, mint az alsó 99%-os dolgozók ugyanabban a cégben. A neoliberalizmus felfelé porszívózta a vagyont. Ezt álcázza például a "minden csónak felemelkedik" és a "csepegtetés lefelé" ideológia. Valójában,

A munkaerő aránya, a bérekre fordított összes kiadás a gazdaság termelésének arányában történelmileg kétharmad, azaz 65% körül volt. A fennmaradó egyharmadot a tőkére és a nyereségre fordított kiadások teszik ki. Ma a munka aránya 58% alatt van. A 7%-os csökkenés [ez] aprónak tűnhet, de ez magában foglalja a legjobban keresők fizetését is, nem csak az alacsonyan fizetett munkavállalókét.

Miközben naponta eladják nekünk a verseny ideológiáját, a valóságban a gazdaság számos olyan ágazata van, ahol oligopóliumok vagy akár monopóliumok uralkodnak:

Röviden, a vállalkozó álma, hogy monopolhelyzetben legyen, az egyetlen piacon tevékenykedő cég. Verseny nélkül a monopolista olyan árat határoz meg, amely maximalizálja a nyereséget. Ennek megfelelően, ha csak kevés cég versenyez, akkor a piac oligopol.

Visszatérve a monopóliumhoz, a Monopoly tulajdonképpeni társasjátékát 1903-ban Elizabeth Magie tervezte pedagógiai eszközként, hogy szemléltesse a monopólium veszélyeit. Természetesen a monopólium piaci erejére számos bizonyíték van. Vannak rendkívül kiemelkedő példák is, mint például a Mylan vállalat, amely egy olyan allergia elleni eszközt gyárt, amelyet 609 dollárért árulnak - a becsült előállítási költség 35 dollár.

A profit természetesen nem a dolgozókhoz kerül. Hanem a részvényeseké. Ez létrehozza a profitparadoxont: a virágzó cégek sikere nem előnyös a munkavállalók számára. Ezt láthatjuk például az Amazon raktárainak sötét-sátáni-malomszerű munkakörülményeiben. Az egész felállás még inkább érvényes a bérekre, ahol az Amazon, alig valamivel a minimálbér felett fizet, miközben Jeff Bezos nettó vagyona 195,3 milliárd dollár.

Amikor az adózás is belép a képbe, a dolgok még rosszabbá válnak, ahogyan Warren Buffett is nyíltan elismerte, amikor azt mondta, hogy kevesebb adót fizet, mint a titkárnője. Eközben a könyvelők a cég adóalapjának csökkentése érdekében számos költséget (például a vezérigazgató magánrepülőgépét) könyvelnek el. Más szóval Jeff Bezos magánrepülője levonható az adóból, míg az Amazon raktári dolgozója még a buszjegy után is termék- és szolgáltatási adót fizet, amellyel eljut Jeff Bezos raktárába. A kapitalizmus és az üzletbarát állam aligha lehet ennél jobb.

A kapitalizmus hizlalása világszerte megfigyelhető, mivel a globális vagyonból a munkások részesedése az 1980-as évek óta jelentősen csökken. Ennek nagy része a cégek és vállalatok hatalmának növekedésének eredménye. Ez a hatalom a neoliberális kormányokon keresztül jut el hozzájuk. Mindezt a munkások hatalmának szándékosan megtervezett csökkenése kíséri, amely a szakszervezetek megsemmisítésével járt együtt.

Azt látjuk, hogy a piaci hatalom nem egyszerűen átcsoportosítja a pénzeszközöket a munkavállalók zsebéből a cég tulajdonosainak zsebébe. A piaci hatalom és a munkások arányának csökkenése értéket rombol a gazdaságban. A központi tézis sok mindenben ez:

Ennek szörnyű következményei vannak. Például a GDP 59%-át a munkaerő, 12%-át pedig a profit teszi ki. Az 1970-es években ezek a számok 65% és 3% voltak. Más szóval, a neoliberalizmus 1980-as évekbeli megjelenése óta a vagyon felfelé vákuumozódott. Ami kritikus, hogy az alacsony keresetűek bére dollárban kifejezve stagnált, és a GDP arányában csökkent.

Ez azt jelenti, hogy a szegények még szegényebbek lettek. Ez azt is jelenti, hogy vagyonuk csökken a társadalom teljes vagyonához viszonyítva, ha ezt a GDP-hez mérjük: az adott országban egy adott időszakban az áruk és szolgáltatások előállítása révén létrehozott hozzáadott érték.

Még elszomorítóbb, hogy az 1980-as évek óta az átlagmunkás heti bére alig változott, miközben az elmúlt negyven évben a GDP majdnem megduplázódott. A GDP-hez viszonyított mediánbér csaknem a felére csökkent. Az alacsony jövedelműek bérstagnálásának általános képe tehát sokkal borzalmasabb. A neoliberalizmus híveinek tervei szerint minél szegényebb vagy, annál jobban sújtanak - minél gazdagabb vagy már, annál gazdagabb lettél a neoliberalizmus elmúlt 40 éve alatt.

Egyáltalán nem közeledünk egymáshoz. Ehelyett egyre távolabb kerülünk egymástól, mivel a társadalom egyre jobban kettészakad gazdagokra és szegényekre. A neoliberalizmus egy olyan domború társadalmat károsít, amelyben a középosztály erős, az alja (a szegények) és a teteje (a gazdagok) pedig kevés.

Ehelyett a neoliberalizmus egy homorú társadalmat hoz létre, ahol a középosztály egyre zsugorodik, miközben a már gazdagoknak ad, és a szegényeket még lejjebb nyomja. Ennek következtében napról napra több vagyont termelünk, de kevesebbet kapunk belőle. Keményebben dolgozunk, csakhogy kevesebbet kapjunk.

Eközben a jövedelemskála felső végén a versenynyomás növeli a vezérigazgatók javadalmazását, és egyetlen cég sem jár jobban emiatt. Sok esetben a vezérigazgatói fizetések, juttatások, arany ejtőernyők, vállalati repülőgépek stb. szinte semmilyen kapcsolatban nincsenek a nyereségességgel, a vállalat értékével és a vállalati sikerrel - a teljesítményhez kötött fizetések leginkább a láncban lejjebb elhelyezkedők számára léteznek.

A vezérigazgatói fizetések mégis a vezérigazgató azon képességéhez kapcsolódnak, hogy monopolhelyzetet teremtsen. Ráadásul a vezérigazgatói javadalmazás növekedése kéz a kézben jár a piaci hatalom növekedésével. A nagyobb piaci erővel rendelkező cégek többet fizetnek a vezetőiknek. Ez arra enged következtetni, hogy a vezetői fizetések nem csak magasak, hanem túlzottak is.

A túlzottan túlfizetett vezérigazgatók közül sokan nem a fényes magazinok címlapjain találhatók. A legtöbb vezérigazgató elkerüli a rivaldafényt. Rengeteg jól fizetett vezérigazgató inkább pénzügyi menedzser és magántőke-befektetési cégek tulajdonosa.

2004-ben Eddie Lampert lett az első Wall Street-i menedzser, aki egy év alatt több mint 1 milliárd dollárt keresett. Valós számokban ez azt jelenti: 1 000 000 000 000 dollár. Egy új autó átlagára az USA-ban 40 000 dollár, ami azt jelenti, hogy Lampert úr 1 milliárd dollárjából huszonötezer új autót vehetett volna.

Még ennél is egészségtelenebb az a tény, hogy 1980 és 2018 között a felső 1% átlagos összjövedelmének növekedése 217%. Ugyanebben az időszakban a középmunkaerő bére stagnált. Ez is azt mutatja, hogy a gazdagok gazdagabbak lettek, míg a többiek stagnálnak. És ez még akkor is így van, ha a vállalatok belsejét nézzük, ahol a munkavállalók bére és a vezérigazgatók jutalma egyre jobban elválik egymástól, még akkor is, ha a vezérigazgatóknak fizetett, sztratoszférikus összegek megkérdőjelezhető üzleti gyakorlatok jutalmaként szolgálnak.

Ilyen a Nestle bébiétel-ügye, a Ford Pinto, a Richardson-Merrell Contergan, az Exxon Valdez, a Bhopal, a BP Mexikói-öböl, a Volkswagen károsanyag-kibocsátása, az Enron - a lista végtelen. De a vállalatoknak nem kell aggódniuk, amíg az olyan ideológiák, mint a vállalati társadalmi felelősségvállalás és az üzleti etika képesek meggyőzni a közvéleményt arról, hogy minden rendben van.

Mint oly gyakran, minden nagy vagyon mögött bűn áll, John D. Rockefeller Ludlow-i mészárlásától kezdve a Sackers milliárdosokig és a becslések szerint csak az Egyesült Államokban 2017-ben 72 000 túladagolásos halálesetig. A gazdagok és a gazdagok egy része mégis adományokkal és jótékonykodással igyekszik kivásárolni magát a bűncselekményekből.

Teszik ezt, nem riadva vissza attól, hogy az eredmény az, hogy az adományok nem azokat célozzák meg a társadalomban, akiknek a legnagyobb szükségük van rá. De ami a legfontosabb, az adományok nem ingyenesek; a Harvardnak adott 1 millió dolláros adomány 350 000 dollárjába kerül az adófizetőknek, ha az adományozó 35%-os marginális adókulcsot fizet. Az elmaradt adóbevétel teljes összege évente 50 milliárd dollár nagyságrendű.

Más szóval, a jótékonykodás kettős csapással jár. A gazdag magánszemélyek, cégek és vállalatok rengeteg adót spórolnak meg. Eközben a jótékonykodáson alapuló vállalati public relations jó színben tünteti fel a gazdagokat és vállalataikat. Eközben az adófizetők és a társadalom állja a számlát - ez egy zseniális konstrukció, amely szisztematikusan egyenlőtlenséget teremt.

Az egyenlőtlenségek világméretű csökkenése ellenére a jövedelmi egyenlőtlenségek az egyes országcsoportokon belül nőttek. Ugyanakkor a nyugati országokon belüli jövedelmi egyenlőtlenségek is növekedtek. Más szóval, nagyobb az egyenlőtlenség a saját gazdaságainkon belül otthon és a szomszédos szomszédságban, és kisebb az egyenlőtlenség a távolabbi gazdaságok között. Hasonlóképpen, a nagyobb városokban a jövedelemegyenlőtlenség 1980 óta - a neoliberalizmus megjelenésének évétől - kezdett növekedni.

Az egyenlőtlenség egyre többféleképpen mutatkozik meg. Az 1980-as évek óta a Dow Jones inflációval kiigazítva átlagosan évi 6,2%-os növekedést mutat. Ez nem volt mindig így. 1981-ben az inflációval kiigazított index ugyanolyan szinten állt, mint a második világháború után, 1946-ban, vagyis a harmincöt éves időszak alatt nulla volt a reálnövekedés. Ez azt mutatja, hogy 1980 óta a nagy- és kevésbé nagyvállalatok virágoztak, míg sokan mások nem virágoztak.

Akik nem virágoztak, azok a munkavállalók. Ma egy átlagos munkást kétszeresen is sújtanak: a munkabérek a munkaerő-kereslet csökkenése miatt alacsonyabbak, és amit fogyaszt, azt monopolisztikus áron adják el, ami tovább csökkenti a vásárlóerejét. És ha ez még nem lenne elég, a munkást harmadszor is sújtja, mivel nem rendelkezik részvényekkel, és így lemond a piaci hatalomból származó pénzügyi előnyökről.

Ez csak három módja annak, ahogyan a neoliberalizmus a szegényeket szegényebbé, a gazdagokat pedig gazdagabbá teszi. Természetesen ez felgyorsul egy olyan gazdaságban, ahol a robotok és az automatizálás közvetlen hatása az, hogy a dolgozók szegényebbek, a cégek pedig gazdagabbak lesznek, és nemcsak a cégek lesznek gazdagabbak, hanem a részvényesek és a vezérigazgatók is.

A többiek számára a dolgok egyre rosszabbá és rosszabbá válnak. Például az a szakképzett bányász, aki Uber-sofőrré vagy biztonsági őrré válik, valószínűleg csak néhány dollárral fog többet keresni a minimálbérnél. Az úgynevezett gig-gazdaságban a legtöbb sofőr heti tíz óránál kevesebbet dolgozik, és csak 19%-uk dolgozik teljes munkaidőben. Sok munkavállaló arról számol be, hogy a rugalmasságért cserébe hajlandó elfogadni az alacsonyabb béreket.

Ez így is maradhat egészen addig, amíg a vezető nélküli autó meg nem jelenik. Amikor az automatizálás felváltja a munkásokat, és amikor a robotok kevesebb munkással növelik a termelékenységet, a kiszorított munkahelyek végleg eltűnnek. Ami szintén végleg eltűnhet, az a demokrácia, ahogy a szlovén filozófus Žižek állítja.

Végül talán érdemes lenne Louis Brandeis amerikai legfelsőbb bírósági bíróra gondolni, aki azt mondta, hogy az amerikaiaknak lehet demokráciájuk vagy néhány kézben összpontosuló vagyonuk, de mindkettő nem lehet. A vállalati kapitalizmus számára a demokrácia csupán egy ráadás, a legjobb esetben is csak egy indokolatlan és zavaró tulajdonság.

Sem a vállalatoknak és a vállalatoknak, sem a vállalati kapitalizmusnak soha nem volt szüksége demokráciára. A vállalatokon és vállalatokon belül a demokrácia rendkívül megszűnt. Valójában nincs ipari demokrácia.

A globális kereskedelmet, a kereskedelmet és a globalizált kapitalizmust irányító nemzetközi intézményekben szintén megszűnt a demokrácia. Mégis néhány - de korántsem minden - országban a vállalatok, a vállalatok és a vállalati kapitalizmus kénytelenek foglalkozni a demokráciával. Ezekben az országokban a jelenlegi intézmények biztosítják, hogy a kapitalizmus üzletbarát legyen.

A megfelelő szintű üzletbarát demokrácia elérésének elsődleges intézménye a vállalati média. Úgy tűnik, ez addig folytatódik, amíg a kapitalizmus a bolygónkat a Lakhatatlan Földdé nem változtatja.