Figyelem ezeket az okos embereket akik a magyar jogrendszerhez annyira értenek... politikusok, jogászok, üzletemberek akik év(tized)ek óta ott lebzselnek a "hatalom" szélárnyékában, ugyanakkor mennyire éretlenek, értetlenek, és .... szerintem mocsok állatok - és ez az én saját, "különbejáratú" véleményem.

Tegyük azért hozzá vannak rendes cigányoooo ... romák? Ne már. Holnap elmegyek egy étterembe és romapecsenyét akarok enni, miközben romazenekar húzza a fülembe a romazenét...
Azt is tegyük hozzá, hogy vannak rendes zsidók (és ezt nem pejoratívan értem, mert tényleg vannak) ahogy muszlim ismerõseim között is vannak teljesen békés emberek... egyik se akart megölni a sok évtized alatt, pedig jónéhányan tudták a pontos lakcímemet... Viszont a dunaújvárosi Jobbik vezetõsége egyik (vagy néhány) tagja egy osztrákban élõ és németül írni tudó kapcsolatukon keresztül ... fenyegetõ levelet küldött nekem, amiért Posta Imre egykori weboldalának az adminisztrátori dolgait pátyolgattam... Ó, de régen volt talán igaz se volt.... ja de... 

Alex Jones ártatlan

Tegyük fel, hogy a Connecticut állambeli Newtownban történt szörnyű lövöldözés történelmi tény. Kénytelen legyen Jones úr egy vörös centet is fizetni az áldozatok szüleinek és családtagjainak a tagadásért?
Nos, lássuk csak. Azt állítom, hogy Barack Obama valóban az első elnökünk volt, és George Washington most a Fehér Házban lakik. Ahogy én látom a dolgokat, Kolumbusz Kristóf 1992-ben fedezte fel Kínát, az amerikai őslakosok pedig 1492-ben Spanyolországot.Tudom, hogy meglepődtél, hogy ezek az állítások ellentmondanak annak, amit az iskolában tanultál, de biztosíthatlak, hogy igazak.

Hé, PhD-m van, szóval mindentudó vagyok. Nincs PhD-m történelemből, de a PhD az PhD.
Azt is megtudtam, hogy Hitler valójában egy marslakó volt, aki szerette a zsidókat, és hogy Albert Schweizer egy tömeggyilkos volt.Nem tudok ellenállni, most épp szerencsém van.
Martin Luther King a New York Knicks védője volt a Nemzeti Kosárlabda Szövetségben (és a Ku Klux Klan tagja), Woody Allen pedig olimpiai aranyérmet nyert ökölvívásban nehézsúlyban.

Csak szórakoztatom magam; szerencsés vagy, hogy nem sorolok fel többet, legalábbis egyelőre.Meg kellene fizetnem, méghozzá drágán, az ostoba megjegyzéseimért? Tegyük fel, hogy sok ember érzéseit sértette meg néhány megjegyzésem, ami lehetséges.Ha a sértett érzések bírságot vonnak maguk után, akkor minden film- vagy könyvkritikus, aki kritikusan írt a témájáról, bajban van. Jelenleg a sportújságírók a Los Angeles Lakersen gúnyolódnak, amely annak ellenére gyengén teljesít, hogy két világklasszis játékos van a csapatában. Mindezt annak ellenére, hogy általában azt várták tőlük, hogy legalább a bajnoki címért harcoljanak. Gondolod, hogy a csapat tagjai örülnek ennek a sok negatív hírverésnek?
Ha egy lány visszautasít egy táncot egy fiúval, megsérti a fiú érzéseit; ha a fiú eleve nem kéri fel, akkor a lány érzései sérülnek (függetlenül attól, hogy később elfogadja-e a meghívást).

Egyszerűen ostobaság azt gondolni, hogy jogos lenne arra kényszeríteni valakit, hogy kártérítést fizessen a másiknak, amikor az egyik megsértette a másik érzéseit. De mi mást is tett Alex Jones, mint a történelem egy szomorú tényét tagadta, egy embercsoport rémületére?
Tegyük fel, hogy tagadom, hogy az Egyesült Államok egész történetében valaha is voltak gyilkossággal végződő tömeges lövöldözések. Ettől nem lennék túl népszerű. Számos európai országban, valamint Kanadában is börtönbüntetést kap az, aki tagadja vagy helyteleníti a holokauszt súlyosságát. Sokan, nem csak a zsidó vallásúak, nagyon sérelmezik az ilyen cselekedeteket. Zsidóként tanúsíthatom, hogy őseim közül sokan áldozatai voltak ezeknek a náci gyalázásoknak. Ezek a tagadók sokaknak fájdalmat okoznak. De vajon kötelezni kellene-e bármelyiküket arra, hogy kártalanítsa azokat, akiket megsértettek, nemhogy börtönbe zárja őket? Nem, természetesen nem.
Szerencsére az Egyesült Államokban jelenleg nincs ilyen törvény.Ha lenne, mi lenne a jogalapja, az indoklása egy ilyen büntetésnek? A sértett érzések egyszerűen nem elégségesek.
Mi a helyzet a rágalmazás és becsületsértés elleni törvényekkel? Használhatók-e ebben a minőségben? Első pillantásra a válasz igen. Ez tűnik ésszerű alapnak, amelyre Alex Jones és társai zaklatását lehet építeni.
A kínos hazugságot mond B-ről, vagy akár az igazat is, és ennek következtében B hírneve súlyosan megromlik. B pillanatok alatt elveszíti a barátait, a feleségét, a munkáját, mindezt A nagyszájúsága miatt. Nem kellene A-t kártalanítani B szenvedéseiért?

Nem, mert - és itt jön be az 1. számú paradoxon - még ha keményen dolgozunk is a hírnevünk kiépítésén, és hasznot húzunk a jó hírnévből (néha, amikor egy céget eladnak, a jó hírnév, azaz a hírneve értékesebb, mint az anyagi javak), valójában nem vagyunk a tulajdonosaik. Amikor tehát A eltörölte B hírnevét, nem pusztított el semmit, ami B tulajdonában volt. B hírneve inkább a társadalomban potenciálisan mindenki más gondolataiból és preferenciáiból áll, kivéve B-t. De senki sem birtokolhatja más véleményét, értékelését és ítéletét. B hírneve ebből áll, és csakis ebből.
Ezért A nem lopott el semmit, ami jogosan B-t illeti, amikor rágalmazta őt, és ezért igazságtalan lenne arra kényszeríteni A-t, hogy fizessen B-nek.

Második paradoxon. A jelenlegi rágalmazási törvények nélkül a hírnév talán biztonságosabb, jobban védett és nem veszélyeztetett. Manapság hajlamosak vagyunk azt gondolni: "Ahol füst van, ott tűz is van". Valószínűleg legalább némi igazság van A állításában B-vel kapcsolatban (ezért is voltak olyan hatásosak Alex Jones állításai).

E törvény nélkül a vádak csak úgy felbukkannának: C egy idióta, D egy rasszista, E egy szexista, F cukorkát vesz el a csecsemőktől, G egy gumikacsával fürdik, stb.
Egy egyszerű negatív állítás, mint amilyet Jones úr felhozott, már nem lenne képes annyi embert feldühíteni, mert olyan sokan lennének.
A jó hírnév megsértéséhez tényleges bizonyítékokat kellene bemutatni. És megkímélhetnénk magunkat a "hány angyal táncol egy tűn" vitáktól is, hogy ki közszereplő és ki nem. Mindazzal együtt, ami jó és szent, miért kellene más törvényt alkalmazni azokra, akik közszereplők, és azokra, akik nem azok?
Ez azt jelenti, hogy abszolutizálnunk kell a szólásszabadságot? Hogy minden megengedett, szóbeli vagy írásbeli? Nem.
Van a kijelentéseknek egy olyan csoportja, amelyet a törvénynek meg kell tiltania és szigorúan büntetnie kell: Fenyegetések.Ha azt mondom neked, hogy adj 100 dollárt, vagy lelőlek, vagy elrabolom a gyerekedet, az csak egy szó.

Azonban bűnöző lennék, ha ezt komolyan mondanám vagy írnám neked.De Alex Jones semmi olyat nem tett, ami távolról is hasonlítana egy ilyen nyilatkozatra. Igen, hazudott egy tragikus történelmi eseményről.
De még csak a közelébe sem került annak, hogy rágalmazást vagy becsületsértést kövessen el. Oké, megbántotta az érzéseket. Ez nem tekinthető bűncselekménynek.

Teljesen ártatlan az ellene felhozott vádakban.

https://www.thedailybell.com/all-articles/news-analysis/alex-jones-is-innocent/

Már csak egy kérdésem maradt: Valójában mi a jó büdös francot csinált Imre amikor ki merte mondani a véleményét erröl a fos felsõbb hatalmi éráról akik miatt folyamatosan szenvednie kell az emberiségnek és nekünk azt kell látnunk, hogy hatalomban lubickoló gyilkos állatok ölik halomra emberek millióit?

Milyen jog alapján?
...mert a nyamvadt szemetek azt állítják, hogy megtehetik és joguk van hozzá?

Sok éve felfedeztem valamit, utánanéztem, és igaz: - A törvénynek nincs önkontrollja, és nincs kőbe vésve.
A törvény olyan, mint a villa vagy a kanál; egy eszköz. Nekünk nem kötelességünk az övékét használni az evéshez.