"Errare humanum est" - "[Tévedni] emberi dolog", egy olyan idióma, amelyet valószínűleg mindenki hallott vagy olvasott már, és amelyet gyakran idéznek a hibakultúra és/vagy a megbocsátás témájával kapcsolatban. Csak kevesen tudják, hogy ez a klasszikus mondat egy "de"-t is tartalmaz: "Errare humanum est, sed in errare perseverare diabolicum", "Tévedni emberi dolog, de a tévedésben megmaradni ördögi".


Ebben a formában az idézetet már 2015-ben is használták az orvostudomány hibakultúrájának megvitatására.

A hibakultúra hibákat feltételez. Ennek megfelelően a szerző itt jó példát mutatott azzal, hogy az idézetet tévesen a római tudós Senecának tulajdonította, és ezzel hozzájárult egy olyan tévhit bebetonozásához, amely már évek óta kering az interneten.

Ez azonban nem egy klasszikus filológiai értekezés a latin idiómákról. Ha kíváncsi vagy, hogyan született ez az idézet, itt olvashatsz róla.

Bármilyen rövid is ez az idióma, a különbségtétel, amelyet tesz, minden olvasó számára intuitív: "[tévedni]" és "tévedésben maradni" két alapvetően különböző dolog, és ezért teljesen másként is értékelendő. Az előbbi az emberi természethez, az élethez tartozik, az utóbbi szöges ellentétben áll vele. A "diabolikus" szó a görög diaballein (διαβάλλειν) szóból származik, amit szó szerint úgy lehetne fordítani, hogy "zavarba hozni". A fennálló rend felborítását jelenti, a jó és rossz, a jó és rossz mércéjének megfordítását. Ennek megfelelően ennek a szónak lehet "összezavarni", "kiforgatni" vagy "megosztani", "elidegeníteni" jelentése is.

Már a Biblia harmadik fejezetében találkozunk az ördöggel. Már tudjátok: a kígyó és az alma ( A Biblia egyetlen helyen sem említi, hogy almáról lenne szó. Az "alma" azonban, akárcsak a "gonosz", latinul "malum" - klasszikus teafőző. Ez talán érthetővé teszi, hogy a keresztény művészek miért nem festettek diót, amikor a tudás fájának gyümölcseit ábrázolták...) .
Ami itt fontos: A kígyó semmiképpen sem erőlteti az "almát", és nem is erőszakkal dugja az ember szájába. Ehelyett manipulálja az ember érzékelését, eltorzítja a valósághoz való viszonyát, hogy az ember olyan cselekedetet tartson kívánatosnak, amely végső soron mélyen árt neki. Ismerősen hangzik ez neked?

Ez ismerősen hangozhat, mert pontosan ezt a manipulációt, az érzékelés kiforgatását figyelhettük meg az elmúlt években a Corona-politika példáján, és itt különösen az "oltási" kampányon: Sokan szubjektíven azt hitték, hogy valami (az injekció) ésszerű és jó, de most, objektíven nézve kiderült, hogy értelmetlen és káros, amint azt az időközben a mainstreambe is eljutott számos jelentésből láthatjuk.

Más területeken is összekeveredtek a dolgok, hogy ne mondjam, kibillentek a kerékvágásból. A Corona előtt orvosi igazolásra volt szükség annak bizonyítására, hogy valaki elviseli a maszkok rendszeres viselését.

A Corona után az iskoláskortól kezdve mindenki köteles volt maszkot viselni, és orvosi igazolásra volt szükség, ha egészségügyi okokból ki akartak szabadulni ebből a kényszerből.

A Corona előtt egy tünetmentes személyt egészségesnek tekintettek, de a Corona után, ha nem vizsgálták meg, potenciálisan halálos egészségügyi kockázatot jelentett mások számára. A gyógyszerek engedélyezésére és ellenőrzésére vonatkozó szabályokat, amelyek a Corona előtt még érvényesek voltak, a Corona után a félredobták. Ugyanez történt azzal a meggyőződéssel is, hogy bizonyos fokú óvatossággal kell eljárni a géntechnológiával módosított termékekkel kapcsolatban. Ez a Corona előtt még így volt, de a Corona után a potenciálisan génmódosító anyagokkal kapcsolatos szkepticizmus antiszociális viselkedésnek minősült, amelyet többek között börtönbüntetéssel kellett ellensúlyozni.

A listát még hosszan lehetne folytatni: A rendőrség, az igazságszolgáltatás és a hatóságok, amelyek Corona előtt még valóban az arányosság mellett kötelezték el magukat, a "járvány" láttán fütyültek rá. Az intézményesített tudomány, amely a Corona előtt az igazságot, vagy legalábbis a lehető legnagyobb objektivitást hivatott szolgálni, most egyre inkább a hatalmasok érdekeinek kínálja magát. Az orvosokat, akik a Corona előtt a betegek betegségeinek diagnosztizálásáért és kezeléséért voltak felelősek, a Corona kiszakította ezekből a hatáskörökből, és helyette olcsó műanyag pálcikákkal és géninjekciókkal etette őket, amelyek lehetséges egészségkárosító hatásáról sokan csak mostanában értesülnek fokozatosan, mivel a média a lakosság átfogó tájékoztatásának saját feladatában túl gyakran kudarcot vallott.

A társadalmi szervezetek, a vallási közösségek és különösen az egyházak, amelyek a Corona előtt azt állították, hogy az empatikus együttműködés mellett állnak ki, a "járvány" közepette megfeledkeztek a vaskalapos elveikről, amelyek közül néhány évezredes volt: A haldoklókat magukra hagyták, a betegeket nem látogatták, a társadalmunk legkisebb tagjaival való bánásmód - pusztán bibliai szempontból - sokak nyakába malomkövet akasztottak volna.

Sokan, akik a Corona előtt "hívőknek" nevezték magukat, most átadták magukat a halálfélelemnek, és hagyták, hogy bezárják magukat egy tisztán materialista, tisztán világi orientációjú gondolati börtönbe. Ebben a börtönben már nem maga az élet számított, hanem a betegségek, amelyeket - esetleg - magával hozott. Már nem az a mondat hangzott el: "Kezd elegem lenni belőled" (Martin Buber), hanem "Kezd elegem lenni belőled" vagy "Maradj távol tőlem".

Az embert, aki annyira függ a szeretetteljes együttléttől, elszigetelték, és közveszélyesnek stilizálták, ha nem törődik bele az elszigeteltségbe.

Mindezen tévelygések és ördögi zűrzavarok legnagyobb árát a gyerekek fizették meg - és még mindig ők fizetik meg.

Ha mindezt összerakjuk, gyorsan világossá válik: a Corona olyan cezúrát jelent, amilyenre valószínűleg még nem volt példa az emberiség történetében - és csak lassan kezdjük felfogni, hogy ez mit is jelent.

Jelenleg egy nagyon szürreális helyzetet élünk át. Úgy tűnik, hogy a valaha volt legrosszabb "világjárvány" véget ért - de nem egészen. A Corona-politika és korunk sok más ember okozta válságának végzetes kárai kezdenek megmutatkozni - de még nem olyan átfogóan, hogy a lakosság nagy része érzékelné őket. Sokan próbálnak visszatalálni a régi mindennapi életükhöz, és nem látják, hogy annak szerkezete már kipukkadt, mint egy vízzel töltött lufi, ahol a víz még nagyon rövid ideig, néhány pillanatig megtartja az alakját, mielőtt szétfoszlik.

Pontosan ebben a helyzetben azok, akiknek a leginkább hallgatniuk kellene, elkezdenek a megbocsátásról beszélni, sőt egyenesen követelik azt. Végül is, mondják, mindenki hibázhat egyszer-egyszer, és különben is: nem emberi dolog tévedni?

Amit ezek a hölgyek és urak elfelejtenek, az két dolog: a megbékélés folyamata csak akkor valósulhat meg igazán, ha azok, akik másokkal szemben bűnösök voltak, bocsánatot kérnek tőlük.

Ezzel a kéréssel egyidejűleg teljesen kiadják a cselekvés gyeplőjét a kezükből.

Ebben a tekintetben a megbocsátást kérő személy teljesen aláveti magát a sértett fél szabad akaratának. Az, hogy ez utóbbi aztán eleget tesz-e a kérésnek vagy sem, véleményem szerint a legszabadabb (és legfelszabadítóbb) döntés, amit az ember az életében meghozhat. Mint sértett fél, így a korábban passzív szerepből teljesen aktívvá válik, mert: Senki sem kényszerítheti ki a megbocsátásra vonatkozó döntést. Ezért amikor a politika és a média prominens képviselői azt állítják, hogy meg kell bocsátani, az csak azt mutatja, hogy milyen keveset értettek meg ebből a témából.

Ráadásul úgy tűnik, sokan elfelejtették (vagy szeretnék elfelejteni), hogy az elmúlt években olyan magatartást tanúsítottak, amelyet nem lehet egy egyszerű őrülttel igazolni. Egy dolog például egy genetikai injekciót népszerűsíteni, de egészen más dolog azokat rágalmazni és marginalizálni, akik úgy döntenek, hogy nem kapják meg. Itt az emberi érintkezés alapvető normáit olyan mértékben dobták ki (διαβάλλειν), hogy az leírhatatlan. A Corona itt is cezúrát jelent. A korlátlan társadalmi együttélés nagy része már nem tűnik lehetségesnek. Sokan elvesztették bizalmukat a politikában, a médiában és más közintézményekben - nem is beszélve az embertársaikba vetett bizalomról.

Corona előtt voltak olyan intézmények, amelyek közvetítő szerepet játszottak a megbékélési folyamatokban, amelyeket minden érintett fél el tudott fogadni. Általában ez a szerep a bíróságokra, illetve a hitközösségekre, egyházakra vagy más közintézményekre hárult.

Most, három évvel Corona után egyértelmű, hogy az összes közintézmény annyira diszfunkcionális (vagy volt), hogy már nem tekinthető hiteles közvetítőnek. A jogállamiság csődje túl nyilvánvaló volt, számos intézmény hozzáállása olyan embertelen és absztrúz, hogy többé nem jelenhet meg az érintetlen harmadik fél szerepében.

Ezért helyénvaló egy bizonyos szkepticizmus, amikor a megbékélés témájáról van szó. Ez magánéletben is megtörténhet, ahol az emberek jóhiszeműen elfogadták, amit a médiában láttak, de most megdöbbennek önmagukon, és őszinte megbánást tanúsítanak.

Társadalmi szinten azonban a megbékélési folyamatot a kiemelkedő szereplők jelenlegi magatartása inkább hátráltatja, mint elősegíti. Sok nyilatkozatuk azt a benyomást kelti, hogy ahelyett, hogy valóban hozzájárulnának a megbékéléshez, inkább arcmentő módon akarnak kiszállni a viszonyból. A dolgok ilyen "lezárása" teljesen a visszájára fordulhat, mert az emberi és erkölcsi megbékélés lehetősége nem áll nyitva a végtelenségig. Minél inkább a Corona-politika (és más válságok) kárai kerülnek a nyilvánosság elé, annál kevésbé lesz hajlandó a lakosság megbocsátani, mivel napról-napra tisztábban látja az egész folyamat ördögi természetét. Az őszinte bűnbánat és a töredelmes bocsánatkérés még mindig sokat számíthat. Néhány hónap múlva esetleg már túl késő lesz.

https://tkp.at/2022/12/04/ueber-das-irren-bei-corona-und-vergeben-von-autoritaerem-verhalten/


*************************************

Egyetértek a cikk tartalmával. Fontos dolog a megbocsátás és a megbékélés. Ugyanakkor két dolog jár a fejemben:

Az elsõ az a világon régóta ismert, tudott és alkalmazott paragrafus ami így szól:

- A törvény nem tudása nem mentesít ... (IGNORANTIA IURIS NON EXCUSAT) és ez pontosan így van.

A második pedig egy fiatalkorom óta ismert és ma is egyik kedvenc történetem, amit - bár egyre kevesebben olvasnak a világban - de legalább milliók láthattAk filmként, A 200 éves ember-t. A regényben ASIMOV értelemszerüen így fogalmazta meg a bírósági itéletben a megoldást: "...A vádlottat halálra itéljük és az ítélet végrehajtása után megbocsátunk neki."

Így legyen.