Független elemzések és információk a geopolitikáról, a gazdaságról, az egészségügyről és a technológiáról.

A történet áttekintése

- A szén-dioxidot (CO2) gyakran tévesen a légzés káros salakanyagaként tüntetik fel, és tévesen hibáztatják a globális éghajlat megzavarásáért.
- A CO2 létfontosságú gáz, amely szükséges az élethez. Ráadásul a Föld hőmérsékletére gyakorolt hatása elhanyagolható, és akkor is elhanyagolható maradna, ha a légkör jelenlegi koncentrációja megduplázódna. A CO2-szint 100%-os növekedése 400 ppm-ről 800 ppm-re mindössze 1,1%-kal csökkentené a világűrbe irányuló sugárzást, ami a Föld átlaghőmérsékletének 0,7 Celsius-fokos emelkedését eredményezné.
- A 0,7 Celsius-fokos különbség azt jelenti, hogy nincs éghajlati vészhelyzet, és bármit is teszünk a CO2-kibocsátás csökkentése érdekében, az nem lesz hatással a globális hőmérsékletre. Ahhoz, hogy vészhelyzetet konstruáljunk ott, ahol nincs is, feltételezzük, hogy hatalmas pozitív visszacsatolások játszanak közre. A legtöbb természetes visszacsatolás azonban negatív, nem pozitív, így a 0,7 Celsius-fokos emelkedés valószínűleg eleve túlértékelt.
- A Földön nincs egységes hőmérséklet. Helytől és magasságtól függően változik. Minden kilométernyi tengerszint feletti magasságra átlagosan 6,6 Celsius-fokos lehűlés jut.
- A magasabb CO2-tartalom zöldebbé és ezáltal növénybarátabbá teszi a bolygót. Minél több a CO2, annál jobban nőnek a növények és a fák. A CO2 csökkenti a növények vízigényét is, és így csökkenti az aszályok kockázatát.


https://youtu.be/tXJ7UZjFDHU?si=0x5ChHtj7akfRXzE


A fenti videón "CO2, az élet gáza" címmel William Happer, Ph.D., a Princeton Egyetem nyugalmazott fizikaprofesszora, a Bush- és a Trump-kormányzat korábbi tudományos tanácsadója előadása látható, amelyet a New Jerseyben 2023. október 3-án megrendezett Öreg Gárda csúcstalálkozón tartott.

A téma: a szén-dioxid (CO2), amelyet általában tévesen a légzés káros hulladéktermékének és bolygónk éghajlatát megzavaró szennyező anyagnak címkéznek. Ahogy Happer ebben az előadásban elmagyarázza, a CO2 valójában egy létfontosságú gáz. Ráadásul a Föld hőmérsékletére gyakorolt hatása elhanyagolható, és még akkor is elhanyagolható maradna, ha a légkör jelenlegi koncentrációja megduplázódna.

A CO2 nem szennyező anyag

Jelenleg a CO2 koncentrációja a légkörben néhány ezer méteres magasságban körülbelül 430 ppm (parts per million). A földfelszínen a koncentráció a helytől és a napszaktól függően nagymértékben változik. Ennek oka, hogy a talaj közelében mért értékeket a fotoszintézis, a rovarok légzése és hasonlók befolyásolják.

Abban a teremben, ahol Happer előadást tartott, a CO2-szint 1800 ppm volt - ez annak az eredménye, hogy egy nagy csoport ember zárt teremben lélegzik. A légkondicionáló rendszerek CO2-mérő készülékekkel rendelkeznek, amelyek túl magas értékek esetén bekapcsolják a ventilátorokat, hogy a külső levegőt befelé irányítsák.

Az a kérdés, hogy mi a túl magas, fontos, ha figyelembe vesszük, hogy a Nagy Újraindítók egy olyan zöld programot terjesztenek, amely az energetikai infrastruktúra és a mezőgazdaság leépítését követeli az éghajlatváltozás megállítása érdekében, amely egyértelműen veszélyezteti az életminőségünket és az élelmiszerellátásunkat. Végső soron az egész emberi létet veszélyeztetheti.

Tény, hogy a CO2 nem az a "rosszfiú", akinek beállítják, és hogy a "nettó nulla" napirend teljesen helytelen, ha a földi élet fenntartása az egyenlet része.

"A CO2 az élet nagyon fontos és természetes összetevője" - mondja Happer. "Ez az élet gáza. Végül is szénből, főleg szénből állunk, és minden nap hatalmas mennyiségű CO2-t lélegezünk ki, csak azért, mert élünk. Mindannyian körülbelül 2 kiló CO2-t lélegezünk ki naponta. Szorozzuk ezt meg 8 milliárd emberrel és az év 365 napjával, és pusztán azzal, hogy élünk, nem elhanyagolható részét képezzük a Föld CO2-büdzséjének.

Ennek ellenére keresztes hadjáratot folytatunk az úgynevezett szennyező CO2 ellen. Ezt szénszennyezésnek hívják. [De] mindannyian szennyezzük a Földet a légzésünkkel, [így] ha meg akarjuk állítani a szennyezést... Isten nyilvánvalóan azt akarja, hogy öngyilkosok legyünk...

Mindenféle őrült dolgokat csinálunk emiatt az állítólagos szennyezőanyag miatt ... egyre több és több gyönyörű rétet borítanak be fekete napelemekkel. Nem működik túl jól, éjszaka egyáltalán nem működik. Felhős napokon sem működik. A tél közepén a nap állása miatt nem működik túl jól.

De mi mégis csináljuk. Az éghajlati hisztériába sodródunk, és ha még nem olvasták ezt a könyvet, nagyon ajánlom. Először 1841-ben jelent meg "Rendkívüli népi téveszmék és a tömegek őrülete" címmel. Ma is ugyanolyan aktuális, mint akkoriban ...

Fizikus vagyok. Büszke vagyok arra, hogy senki sem nevezne klímatudósnak, de sokat tudok az éghajlatról, és 41 évvel ezelőtt társszerzője voltam a szén-dioxid hatásairól szóló egyik első könyvnek. Ez a Jason Csoport tanulmánya volt, amelynek én is tagja voltam. Egy ideig én voltam az elnökük, és nagyon jó emberek voltak."

A légkör CO2-szintjének növekedésének hosszú távú hatásai

A globális felmelegedéssel kapcsolatos kulcskérdés: mennyire fog felmelegedni a Föld, ha a légkör CO2-koncentrációja megduplázódik? Ezt az éghajlati érzékenység kérdésének nevezzük. Feltételezések szerint a CO2-koncentráció megduplázódása a globális hőmérséklet 3 Celsius-fokos emelkedéséhez vezetne.

"A döntés nem kemény számításokon alapult" - mondja Happer. "Hanem csoportgondolkodáson alapult. Mindenki más is ezt gondolta, tehát mi is ezt gondoltuk. Mentségemre szóljon, hogy az egyik ok, amiért nem fordítottam rá nagy figyelmet, az volt, hogy akkoriban valami olyan dolgon dolgoztam, amit sokkal fontosabbnak tartottam. Hadd meséljek erről, hogy megértsék, miért gondolom, hogy alkalmas vagyok arra, hogy erről a témáról beszéljek.

Ez volt a Stratégiai Védelmi Kezdeményezés, a Csillagok Háborúja kezdete... Reagan elnök... meg akarta találni a módját, hogy megvédjük az Egyesült Államokat, hogy ne kelljen belépnünk ebbe a tömeges öngyilkossági paktumba, és az egyik dolog, amin gondolkodtunk, az volt, hogy nagy teljesítményű lézereket használjunk a beérkező rakéták elégetésére....

De itt a probléma. Ha a földön lévő 1 megawattos lézert a rakétához küldjük, a rakétához érve a sugár több száz részsugárra - foltokra - bomlik szét, és a csillagászok tisztában voltak ezzel. Ugyanez a probléma jelentkezik, amikor távoli csillagokat és galaxisokat nézünk.

A csillagászok tudták, hogyan lehet ezt orvosolni ... Ha meg tudod mérni, hogy ez a hullám mennyire görbült, akkor visszaverheted egy tükörről, amely az ellenkező irányba görbült, és amikor a hullám visszaverődik, teljesen lapos lesz. Ezt nevezik adaptív optikának, és csodálatosan működik. Ha ezután a korrigált sugárnyalábot fókuszáljuk, akkor több száz [sugár] helyett egyetlen pontot kapunk.

A probléma ezzel az, hogy csak négy vagy öt olyan csillag van az éjszakai égbolton, amely elég fényes ahhoz, hogy elegendő foton legyen a hullám torzulásának méréséhez. Ezért 1982 nyarán volt egy titkos találkozónk. Ott volt a légierő több tisztje, akik elmagyarázták a problémát. Én történetesen tudtam, hogyan lehet megoldani.

Bárhol az égbolton létrehozhatunk egy mesterséges csillagot, ha egy nátriumfrekvenciára hangolt lézert irányítunk a fejünk fölött 90-100 kilométerre lévő nátriumrétegre."

Bár a légierő kezdetben kételkedett a nátriumréteg létezésében a légkörben, végül megépítették a Happer által javasolt nátriumlézert, és ha ma elmegyünk egy földi távcsőhöz, általában láthatunk egy vagy két ilyen lézert. Akárhogy is van, ez a történet csak arról győzhet meg, hogy Happer tudja, miről beszél, ha a légköri alkotóelemekről és a kapcsolódó jelenségekről van szó.

A CO2-nak nincs érzékelhető hatása a Föld hőmérsékletére.

Az éghajlati pánikkeltők szerint a CO2 növekedése globális felmelegedéshez vezet, amely minden életet veszélyeztet a Földön. A valóságban azonban a CO2 "nagyon csekély eszköz az éghajlat befolyásolására" - mondja Happer.

Fontos megjegyezni, hogy a Földön nincs egységes hőmérséklet. Helytől és tengerszint feletti magasságtól függően változik. A tengerszint feletti magasság kilométerenként átlagosan 6,6 Celsius-fokos lehűlés tapasztalható. Ezt nevezzük eloszlási sebességnek. Ez a lehűlés a troposzférában folytatódik, ahol megáll.

A hűtés annak köszönhető, hogy a meleg levegő felemelkedik, a hideg levegő pedig lefelé száll. "A konvekció okozza ezt a gyors - kilométerenként 6,5 fokos - hőmérsékletcsökkenést" - mondja Happer. Ezután elmagyarázza a következő ábrát, amely a Földről az űrbe történő hősugárzást mutatja 15,5 Celsius-fokos felszíni hőmérsékletet feltételezve. Az üvegházhatású gázok a cakkos fekete görbe alatti területet jelentik.

Happer szerint ez csak 70%-a annak, ami az üvegházhatású gázok nélkül lenne, ami sima kék görbeként látható, mivel az üvegházhatású gázok - főként a vízgőz - megakadályozzák a lehűlést, amikor a Nap felmelegíti a Földet.

A diagram legfontosabb része a piros, szaggatott vonal, amelyet itt egy piros nyíl mutat rá. Ez a piros vonal azt a hatást mutatja, amelyet a CO2 megduplázódása (100%-os növekedése) gyakorolna a Föld felszíni hőmérsékletére. Mint látható, a hatás elhanyagolható. Mindössze 1,1%-kal csökkenti az űrbe irányuló sugárzást.


Ahogyan Happer megjegyezte:

"Hagyjuk, hogy ez megtörténjen. Ma még messze vagyunk a [CO2] megduplázódásától. Hosszú időbe telik, [és] csak 1%-os változást okoz. A CO2 tehát egy nagyon rossz üvegházhatású gáz. Nem hatékony üvegházhatású gáz."

Ha MINDEN CO2-t eltávolítunk, akkor a zöld cakkos görbét kapjuk. Mint látható, a zöld és a fekete szaggatott vonal egy pont kivételével párhuzamos. Nagy a hatás, amikor nulla CO2-ről 400 ppm-re megyünk (zöld nyíl). De ismét elhanyagolható, amikor 400 ppm-ről 800 ppm-re megyünk (fekete nyíl). Ahogyan Happer magyarázza:

"A teljes hatás már az első kis mennyiségű CO2-kiegészítésnél jelentkezik ... Tehát valóban az a helyzet, hogy a CO2 megduplázása csak 1%-os sugárzáscsökkenést okoz. Az IPCC [Kormányközi Éghajlatváltozási Testület] ugyanerre a válaszra jut, tehát ez nem igazán ellentmondásos, még akkor sem, ha soha nem mutatják meg a grafikont, vagy nem mondják meg, hogy ez 1%. Ez megzavarná a narratívát...

Tehát az űrbe irányuló sugárzásról van szó. Hogyan alakítjuk ezt át hőmérsékletté? Az aggodalom az, hogy elviselhetetlenül felmelegedhet a Föld felszíne, ahol élünk, vagy a légkör más részei.

Ismétlem, fontos az elsőrendű számítás ... és ez azt mondja, hogy ha a CO2 megduplázódik ... a felmelegedés kevesebb, mint egy fok ... 0,7 [fok] C. Nagyon kicsi. Ezt tényleg nem lehet érezni."

Akkor miért a riadalom a CO2 emelkedése miatt?

Mondanom sem kell, hogy ez nagy probléma a klímatudomány számára, mert a 0,7 C fokos különbség azt jelenti, hogy nincs éghajlati vészhelyzet, és bármit is teszünk a CO2-kibocsátás csökkentése érdekében, az nem lesz hatással az éghajlatra.

Az IPCC tehát, hogy vészhelyzetet fabrikáljon ott, ahol valójában nincs is, hatalmas pozitív visszacsatolásokat feltételez" - mondja Happer. Mivel a CO2 nem erős üvegházhatású gáz, az általa okozott apró közvetlen felmelegedés négyszeresére-hatszorosára erősödik, hogy érzékelhető hatásnak tűnjön.

"Azt mondanám, hogy ez pozitív hatással van a CO2-re" - mondja Happer. "A felmelegedés nem túl jó, de ha sok visszacsatolást feltételezünk, akkor a pénz tovább folyhat. A probléma ezzel az, hogy a legtöbb ember, akinek van fizikai kémiai és fizikai háttere, tudja, hogy a legtöbb természetes visszacsatolás negatív, nem pedig pozitív.

"A 0,7 Celsius-fokos felmelegedés, amit akkor kapunk, ha megduplázzuk a CO2-szintet, valószínűleg túlbecsült érték, mert valószínűleg vannak negatív visszacsatolások ebben a nagyon bonyolult éghajlati rendszerben, amelyben élünk."
William Happer, Ph.D.

Ezt Chatelier elvének nevezik, amely a francia kémikusról kapta a nevét, aki először fedezte fel, hogy "amikor egy termodinamikai egyensúlyban lévő egyszerű rendszert koncentráció-, hőmérséklet-, térfogat- vagy nyomásváltozásnak vetünk alá, ... a rendszer új egyensúlyba kerül, és ... a változás részben ellensúlyozza az alkalmazott változást".

A CO2-tartalom megduplázódásával járó 0,7 Celsius-fokos felmelegedés ezért "valószínűleg túlbecsült" - mondja Happer -, "mert valószínűleg vannak negatív visszacsatolások ebben a nagyon bonyolult éghajlati rendszerben, amelyben élünk. A légkör, az óceánok, minden nem lineáris".

A legfontosabb tanulság mindebből az, hogy a Föld hőmérsékletére gyakorolt hatás szempontjából nem számít, hogy 400 ppm CO2-tartalom van-e vagy 800 ppm. Röviden, az éghajlati hisztéria csak ennyi. Nem valós fenyegetésen alapul. Csak akkor változna bármi is, ha elérnénk az abszolút CO2-határt, de ez azt is jelenti, hogy minden élőlényt kiirtanánk a bolygón. Ez nem más, mint egy öngyilkos program.

Több CO2 zöldíti a bolygót

Ahogy Happer elmagyarázza, a több CO2 kizöldíti a bolygót, és élhetőbbé teszi azt a növényi élet számára. Minél több CO2 van, annál jobban nőnek a növények és a fák. Tehát ha buja erdőket és gazdag termést akarunk, a CO2 csökkentése az utolsó dolog, amit tennünk kellene.

"Minden növény jobban fejlődik, ha több CO2 van a levegőben" - mondja. "A növények manapság valóban CO2-hiányban szenvednek. Tudjuk, hogy a növényeknek sok fontos tápanyagra van szükségük. Szükségük van nitrogénre, foszforra, káliumra és mindenekelőtt vízre. De CO2-re is szükségük van, és sok más tápanyaghoz hasonlóan a CO2 is hiánycikk."

A CO2 előnyös a növények számára, mivel csökkenti a vízigényüket, és ezáltal csökkenti a szárazság kockázatát. A magasabb CO2-szint csökkenti a káros fotorespirációt is. Happer szerint a C3 típusú növények a megnövekedett fotoszintetikus potenciáljuk mintegy 25 százalékát veszítik el a fokozott fotorespiráció miatt. A CO2-nak a növények növekedésében és a fotoszintézisben betöltött szerepéről részletesebben a videóban olvashat. A beszélgetés körülbelül a 40 percnél kezdődik.

Hazugság, tudatlanság, ostobaság vagy valami más?

A végén Happer megpróbálja megmagyarázni, mi áll a klímahisztéria mögött:

"Annak ellenére, hogy vitathatatlan érvek szólnak amellett, hogy nincs éghajlati vészhelyzet - a CO2 jót tesz a bolygónak -, a CO2 betiltására irányuló kampány, a "nettó nulla" nagyon sikeres volt. Hogyan lehetséges ez? Itt már tényleg nem vagyok a témában, mert most az emberi természetről beszélek. Nagyon jó vagyok a műszerek használatában és a differenciálegyenletek megoldásában, de az emberek megértésében nem vagyok túl jó.

De íme néhány mozgatórugó: nemesi hazugságok, politikai hazugságok, tudatlanság, ostobaság, kapzsiság. A nemes hazugság Platónig nyúlik vissza, aki a Köztársaságban tárgyalja. A politikában a nemes hazugság egy mítosz vagy valótlanság, gyakran, de nem kivétel nélkül vallási természetű, amelyet egy elit tudatosan terjeszt a társadalmi harmónia fenntartása vagy egy program előmozdítása érdekében.

És itt egyértelmű célról van szó. Ha valahogyan össze tudnánk fogni az emberiséget egy külső fenyegetés, például a CO2-szennyezés elleni küzdelemben, akkor nem harcolnánk egymás ellen. Nem lennének háborúk. Azt hiszem, sok őszinte ember részben ezért ragaszkodik a CO2-sztorihoz. Még a Római Klub korai írásaiban is olvashatunk erről.

Aztán ott vannak a politikai hazugságok. Ez az egyik kedvenc idézetem H. L. Menken-től: "A gyakorlati politika egész célja a lakosság megrémítése (és így biztonságban tartása) azáltal, hogy végtelen számú, mind képzeletbeli szellemekkel fenyegeti meg.".

A tudatlanság természetesen elterjedt, és nagyrészt hiányos ismereteken vagy a tények nem megfelelő megértésén alapul. És mi a helyzet a butasággal? Dietrich Bonhoeffer, azon kevés német lelkészek egyike, aki szembeszállt Hitlerrel, és végül az életével fizetett nyilvános elutasításáért, egyszer az emberi ostobaságról írt:

"Az ostobaság ellen nincs védekezés. Sem tiltakozás, sem erőszak nem árthat neki. A józan ész semmit sem ér. A személyes előítéleteknek ellentmondó tényeket egyszerűen nem lehet elhinni - sőt, a bolond még kritikával is ellensúlyozhatja őket, és ha vitathatatlanok, egyszerűen félresöpörhetők, mint jelentéktelen kivételek.

A Bolond tehát - a Szélhámossal ellentétben - teljesen önelégült. Sőt, könnyen veszélyessé válhatnak, mert nem kell sok ahhoz, hogy agresszívvá váljanak. Ezért velük szemben nagyobb óvatosságra van szükség, mint egy rosszindulatú emberrel szemben."

Happer maga is megtapasztalta, milyen veszélyt jelent ellenfelei ostobasága. "Rendszeresen kapok olyan telefonhívásokat, amelyekben halálosan megfenyegetnek engem, a feleségemet és a gyerekeimet" - mondja. "Miféle mozgalom ez?" És végül a kapzsiság. A.S. Puskin mondta egyszer: "Ha van vályú, akkor vannak disznók". És az éghajlati tudományban jelenleg nagy pénzt lehet keresni - feltéve, hogy a munkád támogatja a globális felmelegedésről szóló narratívát és a nettó nulla kibocsátás szükségességét.

Bármi legyen is az ok, a felelős embereknek világszerte ellen kell állniuk az éghajlatváltozás félreértelmezésének és a nettó nulla kibocsátási programnak, mivel ezek semmit sem fognak tenni a hőmérséklet normalizálásáért, viszont gyorsan aláássák az életminőséget és az élelmiszertermelés fenntarthatóságát, és a vagyont kevesek kezébe juttatják.

Mentés PDF-ként: CO2- Információ (angol nyelven)

Forrás: https://articles.mercola.com/archived-article.aspx....