Az EU az ijesztõen embertelen totalitarizmus felé vezető úton halad.
Az Európai Bíróság előtt folyamatban lévő két ügy (C-139/24 P és C-148/24 P) a következő, egy demokratikus jogállam számára alapvető fontosságú alapértékek megsértésére vonatkozik:
Az uniós bíróságok bíráinak függetlensége és pártatlansága.
az uniós polgárok hatékony jogvédelemhez való alapvető joga
az embereken végzett farmakológiai kísérletek tilalma az emberek tájékozott és önkéntes beleegyezése nélkül
A két kereset két megsemmisítés iránti keresetből ered (EUMSZ 263. cikk (4) bekezdés), amelyet egy olasz kiskorúak apja nyújtott be a Pfizer/BioNTech Comirnaty (T-109/23) és a Moderna Spikevax (T-108/23) két úgynevezett mRNS Covid-19 "vakcinájának" az EU Bizottság végrehajtási határozataival megadott, öt évre szóló, feltétel nélküli forgalomba hozatali engedélye ellen1 .
1 Példaként a Pfizer/BioNTech által a Comirnaty forgalomba hozatali engedélye ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó eljárás dokumentumaira történik hivatkozás.
A két közös gyermekük édesanyja az EU Bizottság és az olasz kormány által az "oltási" propaganda és a durva megtévesztés miatt, amelyet az EU Bizottság és az olasz kormány folytatott e két, gyermekeknél is engedélyezett anyag hatásos jellegéről, hatékonyságáról és kockázati profiljáról, Olaszországban bírósági úton engedélyt kapott arra, hogy a gyermekeket ezekkel a géntechnológián alapuló kísérleti anyagokkal injekciózzák be, még az apa akarata ellenére is.
Az apa kétségbeesett tiltakozása ellenére az első fokon fellebbező bíróságok helyt adtak az anya kérelmének, vakon bízva e kísérleti anyagok természetének, hatékonyságának és állítólagos biztonságosságának hivatalos bemutatásában. Az olasz bíróságok nem tettek eleget az apa azon kérelmének, hogy az Európai Bíróság elé terjesszék előzetes döntéshozatalra e két anyag akkor még feltételes forgalomba hozatali engedélyének jogszerűségét (EUMSZ 267. cikk).
Az apa ezért 2023-ban két megsemmisítés iránti keresetet (EUMSZ 263. cikk (4) bekezdés) nyújtott be az Európai Unió Törvényszékéhez e két anyag immár nem feltételes forgalomba hozatali engedélye ellen.
Az elsőfokú eljárás eredményei rávilágítanak az Európai Unió nem demokratikus állapotára, beleértve az igazságszolgáltatási szervét is, és drámai következményekkel járnak minden uniós polgár számára, amelyeket nem szabad eltitkolni a nyilvánosság elől.
Az Európai Unió Törvényszékének határozatai ellen már fellebbezést nyújtottak be az Európai Bírósághoz a C-139/24. sz. (a Pfizer/BioNTech által a Comirnaty engedélyezésével kapcsolatban) és a C-148/24. sz. (a Moderna által a Spikevax engedélyezésével kapcsolatban) ügyekben).
1. az Európai Unió bíróságainak rendkívül problematikus összetétele
A bírák függetlensége és pártatlansága az ún. tisztességes eljárás alapfeltétele (Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikke, az EU Alapjogi Chartájának 47. cikke).
A tisztességes eljárás ezen alapkövetelménye azonban abszurd módon nem biztosított az uniós bíróságokon!
A most az Európai Bíróság előtt folyamatban lévő két ügy (az ellenérdekű fél az Európai Bizottság) többek között a génterápiás gyógyszerek fogalommeghatározásának a 2009/120/EK bizottsági irányelvvel bevezetett módosításának az EU számára való jogellenességére vonatkozik. Ennek eredményeként a génterápiás gyógyszerek engedélyezésére vonatkozó, sokkal szigorúbb szabályozás alkalmazása alól kikerültek azok az anyagok, amelyeket egyszerűen csak hivatalosan "fertőző betegségek elleni vakcinaként" jelentettek be, függetlenül összetevőiktől és hatásmódjuktól.
https://eur- lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ
Ezt az irányelvet 2009-ben fogadta el az EU Bizottsága José Manuel Barroso elnöksége alatt.
Az elsőfokú eljárásban a jelentéstevő bíró Dr. Johannes Christoph Laitenberger volt, aki hosszú éveken át az Európai Bizottság magas rangú politikai alkalmazottja volt különböző funkciókban, amíg 2019-ben az EU Törvényszékénél bírói pozícióba nem került.
https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7035/hu/
2004 és 2005 között a tárgyalásokról beszámoló bíró José Manuel Barroso bizottsági elnök kabinetjének tagja volt. 2005 és 2009 között a Bizottság szóvivője és a szóvivői szolgálat vezetője volt. 2009 és 2014 között José Manuel Barroso bizottsági elnök kabinetjének kabinetfőnöke volt.
Az EU Bizottsága Barroso elnökkel együtt fogadta el a 2009/120/EU irányelvet.
2014-ben Laitenbergert a Bizottság Jogi Szolgálatának főigazgató-helyettesévé nevezték ki, majd 2015-től 2019-ig a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatóságát vezette.
A demokratikus jogrendszerekben nemzetközileg elismert alapelv szerint mind a bíróságnak, mind az egyes bíráknak objektíven pártatlannak kell lenniük, azaz elegendő garanciát kell nyújtaniuk, ha egy ésszerű személynek kétségei támadnak objektivitásukkal kapcsolatban. Még a látszat is fontos.
Az elsőfokú uniós bíróság úgy döntött, hogy a két bírósági eljárásban jelentkező bírónak a szükséges függetlenség és pártatlanság nyilvánvaló hiányára vonatkozó, az EU Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt kifogás ellenére a bírót nem kell leváltani.
Természetesen ez a döntés az átlagpolgár és sok ügyvéd igazságérzetének nem felelt meg.
2. Az uniós polgárok hatékony jogvédelemhez való alapvető joga, amelyet megtagadtak tőlük
Az EU jogalkotási hatáskörét folyamatosan bővítik, miközben az uniós polgárok általában nem részesülnek hatékony jogvédelemben az uniós intézmények őket közvetlenül érintő és az emberi jogokat sértő intézkedéseivel szemben, mivel a joghatóság jogellenesen korlátozza a perlési jogukat.
A helyzet évtizedek óta egyre tűrhetetlenebbé válik. Több mint 20 évvel ezelőtt az Európai Bíróság akkori főtanácsnoka, Sir Francis Geoffrey Jacobs a C-50/00 P. sz. ügyben benyújtott indítványában (lásd a 37-75. és a 100. és 101. pontot) kifejtette, hogy az EUMSZ 263. cikkét és az EU Alapjogi Chartájának 47. cikkét sértő korlátozó ítélkezési gyakorlat hogyan tagadja meg az uniós polgároktól a hatékony jogvédelmet kifejezetten az uniós intézmények olyan intézkedéseivel szemben, amelyek nagyszámú személyt érintenek hátrányosan, és ezáltal messzemenő károkat okoznak.
Németül: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:62000CC0050
Angolul: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62000CC0050
Az olasz atya által az EU Törvényszékéhez benyújtott megsemmisítés iránti keresetek a két úgynevezett Covid-19 mRNS "vakcina" (a Pfizer/BioNTech Comirnaty és a Moderna Spikevax) feltétel nélküli, 5 évre szóló (megújítható) forgalomba hozatali engedélye ellen az EU Bizottság jogellenes intézkedéseire vonatkoznak, amelyek az összes uniós polgárt (kb. 448 millió embert) és a jövő generációit érintik. Az e jogellenes cselekmények által okozott, már ismert károk óriásiak. A potenciális kár pedig szinte felfoghatatlan!
Számos uniós jogi szakértő jogos kritikája miatt az EUMSz. 263. cikkének (4) bekezdését úgy módosították, hogy minden uniós polgár jogi lépéseket tehet az őt közvetlenül érintő, végrehajtási intézkedésekkel nem járó, szabályozási jellegű jogi aktusok ellen.
Az EUMSZ 263. cikkének (4) bekezdése mostantól a következőképpen szól:
Bármely természetes vagy jogi személy az (1) és (2) bekezdésben meghatározott feltételek mellett eljárást indíthat a neki címzett vagy őt közvetlenül és személyesen érintő jogi aktus, illetve az őt közvetlenül érintő, végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó szabályozási aktus ellen.
Az EU Bizottság két megsemmisítés iránti keresetben vitatott végrehajtási határozatai vitathatatlanul szabályozási jellegűek, mivel többek között olyan mellékletekből állnak, amelyek alapvetően általános érvényűek, sőt egyes esetekben közvetlenül az egészségügyi szakembereknek és felhasználóknak (egészségügyi hatóságok stb.), valamint a potenciális oltottaknak szólnak.
Az alkalmazási előírás (2001/83/EK irányelv 11. cikke) és a betegtájékoztató (2001/83/EK irányelv 59. cikke) a gyógyszerek forgalomba hozatali engedélyének szerves részét képezi.
Az alkalmazási előírás képezi az alapját annak, hogy az egészségügyi szakemberek (és így a betegek/oltottak) biztonságosan és hatékonyan tudják alkalmazni a gyógyszert.
A betegtájékoztató átfogó tájékoztatást nyújt a gyógyszer biztonságos és megfelelő alkalmazásához. Elsősorban a betegeknek/vakcinázottaknak szól.
E nyilvánvaló ténybeli és jogi helyzet ellenére az elsőfokú uniós bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az EU Bizottság vitatott végrehajtási határozatai, amelyekkel a két úgynevezett Covid-19 "vakcinát" engedélyezte, csak az adott gyártónak (BioNTech és Moderna) szóltak.
Az apa keresetindítási jogának megtagadása érdekében a bíróság még odáig is elment, hogy azt állította (lásd a végzés 56. pontját), hogy az EU Bizottság végrehajtási határozatai nem minősítették farmakológiai szempontból a szóban forgó anyagokat (a Pfizer/BioNTech Comirnaty és a Moderna Spikevax), hanem csupán engedélyt adtak ezekre az anyagokra.
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A3D28EC418751B4BE5AF 553C2CF8F99C?text=docid=280666pageIndex=0doclang=DEmode=lstdir=occ=fi rstpart=1cid=7584519
Ez azonban a gyógyszerjog legalapvetőbb elveinek félreértésének felel meg, hiszen éppen az engedélyezési határozat az, amely jogilag mindenkire nézve megállapítja a gyógyszer gyógyszer gyógyszerészeti terápiás osztályát (kategóriáját), és deklarálja, hogy a gyógyszer ebbe a gyógyszerészeti terápiás osztályba (a konkrét esetben "vakcina" kontra "fejlett terápiás gyógyszer - génterápia") tartozik (lásd a 2001/83/EK irányelv 59. cikkét)!
Amikor a bíróság azt írja: "Amennyiben a végrehajtási határozat I. melléklete különösen azt mondja ki, hogy ez a gyógyszer egy mRNS-vakcina, amelynek terápiás javallata a hatéves vagy annál idősebb személyek aktív immunizálása a SARS-CoV-2 által okozott Covid-19 megelőzésére, feltételezni kell, hogy ez az információ szerepel a termék jellemzőinek összefoglalójában, és így megalapozza a megadott engedélyt". Ez azt fejezi ki, hogy az Európai Bizottság végrehajtási határozatának tényleges tartalmát és értelmét nyilvánvalóan "akarva-akaratlanul" megtagadják.
A forgalomba hozatali engedélyt ugyanis nem "konkretizálják", hanem a forgalomba hozatali engedélyben deklarált gyógyszer-gyógyászati tulajdonságokkal rendelkező gyógyszerre adják meg, vagy nem adják meg ("vakcina kontra fejlett terápiás gyógyszer - génterápia).
A forgalomba hozatali engedélyben bejelentett gyógyszer tulajdonságai pedig általános érvényűek, mivel nemcsak a kérelmet benyújtó gyógyszergyártóra, hanem a tagállamokra, valamennyi hatóságra, az egészségügyi szakemberekre és a vakcinázottakra is vonatkoznak.
A 2001/83/EK irányelv 59. cikke előírja, hogy a betegtájékoztatót a termékjellemzők összefoglalójával összhangban kell elkészíteni. Ennek többek között tartalmaznia kell a gyógyszer terápiás osztályát vagy hatásmechanizmusát a beteg számára könnyen érthető formában, a gyógyszer azonosítása érdekében.
A betegtájékoztatóban a Comirnaty (BioNTech/Pfizer) és a Spikevax (Moderna) Covid-19 mRNS vakcinaként szerepel, ellentétben a tényleges hatásmechanizmusukkal és összetételükkel.
Mind az egészségügyi szakembereknek szóló tájékoztatás, mind a betegtájékoztató teljesen félrevezető a Comirnaty és a Spikevax esetében!
Az EU Bizottság végrehajtási határozatai általánosan elvont hatásúak, mivel azokat arra használták fel, hogy a Bizottság által a "biztonságos" predikátummal, minden biztonsági óvintézkedést és feltételt megkerülve, a Bizottság által erőltetett Covid-19 "oltási kampányban" a teljes lakosságon, egészen a legkisebb gyermekekig alkalmazható "vakcinaként" forgalmazzák a géntechnológián alapuló veszélyes kísérleti anyagokat, amelyek hatásmechanizmusukban megfelelnek egy génterápiás szernek.
Eltekintve attól a ténytől, hogy még a két anyag feltételes engedélyezéséhez eredetileg előírt klinikai vizsgálatokat sem végezték el a hatékonyság és a biztonságosság megerősítése céljából, sem genotoxicitási, sem karcinogenitási, sem mutagenitási (azaz a DNS-módosítás kockázatára vonatkozó) vizsgálatokat nem végeztek.
Ennek absztrakt-általános hatása van az EU teljes lakosságára, mivel ez azt jelenti, hogy a géntechnológián alapuló, rendkívül veszélyes kísérleti anyagokat az egész EU-ban tömeges alkalmazás céljából forgalomba hozták az úgynevezett "oltási kampányok" részeként.
A géntechnológiával módosított gyógyszerek engedélyezési eljárása és a hagyományos vakcináké között a fő különbség az, hogy a géntechnológiával módosított termékek esetében figyelembe veendő kockázati tényezők közé tartozik a nukleinsav-szekvenciák vagy gének emberi genomba való integrálódásának mértéke, a hosszú távú működőképesség és az onkogenitás kockázata.
3. Az embereken végzett farmakológiai kísérletek tilalmának megsértése az emberek tájékozott és szabad beleegyezése nélkül - az Európai Unió Törvényszékének megdöbbentő totalitárius hozzáállása, amely teljes mértékben ellentmond az uniós jog alapelveinek.
Alapvető fontossága miatt az emberi génállomány védelme nemzetek feletti és nemzetközi szinten is biztosított. Lásd az Európa Tanács 1997-es, az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezményét, valamint az UNESCO 29. Általános Konferenciáján 1997 novemberében elfogadott, az emberi genomról és az emberi jogokról szóló egyetemes nyilatkozatot.
Közösségi és nemzetközi szinten az emberek alapvető joga, hogy szabad és tájékozott beleegyezésük nélkül nem végezhető rajtuk farmakológiai kísérlet (536/2014/EU rendelet, Nürnbergi Kódex).
Azáltal, hogy ezeket az anyagokat "vakcináknak" minősítik, ami nem felel meg a Comirnaty és a Spikevax tényleges hatásmechanizmusának, az EU lakosságát súlyosan félrevezetik, és ezért nem adhat szabad beleegyezést ezen anyagok beadásához!
Az EU súlyosan megtévesztett lakosságát a megtámadott végrehajtási határozatokkal de facto egy bűnözői farmakológiai tömegkísérletnek tették és teszik ki, és laboratóriumi állatokká degradálták.
Ez az általában elvont hatás nem igényel végrehajtási jogi aktust, hanem közvetlenül és közvetlenül a végrehajtási határozatból következik.
A végrehajtási határozat gyökeresen sérti az emberi felhasználásra szánt gyógyszerekkel végzett klinikai vizsgálatokról szóló 536/2014/EU rendeletet és a Nürnbergi Kódexet.
A vitatott végrehajtási határozatokban szereplő hamis tények színlelése automatikusan vezetett és vezet a kísérleti anyaggal való tömeges, nem önkéntes kezeléshez.
Kísérleti anyaggal történő beleegyezési engedély nélküli kezelés.
Az Európai Bizottság megtámadott végrehajtási határozatai általában elvont, büntetőjogi relevanciával bíró közvetlen hatállyal is bírnak, mert annak ellenére, hogy a propagált hatékonyság és biztonságosság (és így a propagált pozitív előny/kockázat arány) megerősítéséhez szükséges adatok nem állnak rendelkezésre, nem tartalmazzák a szükséges információkat. Ennek oka az, hogy annak ellenére, hogy az eredetileg az állítólagos hatékonyság és biztonságosság (és így a Comirnaty és a Spikevax állítólagos pozitív előny/kockázat arányának) megerősítéséhez szükséges klinikai vizsgálatokat soha nem végezték el, a feltétel nélküli forgalomba hozatali engedélyt ennek ellenére öt évre (megújítható) megadták, és a Bizottság szemenszedett hazugsággal kijelentette, hogy a feltétel nélküli forgalomba hozatali engedély feltételei teljesültek.
A placebocsoportokat néhány hónappal az "oltási kampány" megkezdése után feloszlatták azzal a cinikus ürüggyel, hogy etikai okokból a kontrollcsoportban résztvevők nem lehetnek kitéve a Covid-19 betegség kockázatának, a WHO tapsával, a WHO, amelynek súlyos összeférhetetlenséggel rendelkező "szakértői bizottságai" már 2020 decemberében a kontrollcsoportok feloszlatását szorgalmazták.
https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-Policy-brief-Vaccine-trial-design- 2021.1 - Az írásban a WHO oldalaira mutató linkek, mint amilyen ez is, többnyire már nem találhatók! A WHO törli a jogi bizonyítékokat!
A vitatott végrehajtási határozatokkal az EU Bizottsága a Comirnaty és a Spikevax tömeges alkalmazását engedélyezte az EU lakosságán öt évre és meghosszabbítható időtartamra, feltételek nélkül, az uniós gyógyszerjog alapelveinek legbrutálisabb megsértésével, noha e szerek hatékonyságát és biztonságosságát klinikai vizsgálatok soha nem igazolták.
Ennél cinikusabb és bűnözőbb aligha lehetne, hiszen mintegy 448 millió uniós polgárt téveszt meg és potenciálisan károsít meg!
Végül a bíróság maga is bemutatja indoklásában, hogy miért érinti közvetlenül mind a felperest és gyermekeit, mind pedig minden uniós polgárt az EU Bizottság két végrehajtási határozata.
Határozatának 47. pontjában a bíróság teljesen elfogadhatatlan és ijesztően totalitárius hozzáállást tanúsít.
A Bíróság azt állítja, hogy a tagállamok hatóságainak korlátlan mérlegelési jogkörük van annak eldöntésére, hogy a Comirnaty vagy a Spikevax alkalmazását az orvosokra kell-e kényszeríteni, szükség esetén kényszerítő intézkedésekkel!
Ez ellentétes az uniós jog és az emberi jogok európai egyezményének legalapvetőbb elveivel. Az orvosokra kényszerítő intézkedéseket róni egy olyan anyag használatára, amely bizonyítottan kísérleti jellegű és géntechnológián alapul, megfelel a totalitárius rendszerek, például a "Harmadik Birodalom" gondolkodásmódjának, de nem az uniós szerződéseknek, az Európai Unió Alapjogi Chartájának és az Emberi Jogok Európai Egyezményének!
A bíróság indoklásának ez az egy bekezdése - mint obiter dictum - rendkívül veszélyes hatású, és nem szabad hagyni, hogy ez így maradjon! Ha ugyanis megállná a helyét, az az uniós joghatóságnak az uniós jog valamennyi alapelvétől való nyilvánvaló eltérését jelentené!
Mivel a bíróság szerint a tagállamok belátása szerint a Comirnaty és a Spikevax kísérleti anyagok - amelyek géntechnológián alapulnak, és amelyek hatékonyságát és biztonságosságát klinikai vizsgálatokkal soha nem igazolták - "akár kényszerintézkedésekkel" is felhasználhatók lennének, a felperesnek és gyermekeinek, valamint valamennyi uniós polgárnak félreérthetetlen személyes érdeke fűződik ahhoz, hogy a Comirnaty és a Spikevax "vakcinaként" való engedélyezését azonnal visszavonják.
A bíróság ijesztően tekintélyelvű logikáját követve aligha van közvetlenebb érdeke az olasz felperesnek, gyermekeinek, sőt minden uniós polgárnak, akik úgy látják, hogy ki vannak szolgáltatva tagállamuk hatóságának, amely az uniós bíróság jogilag téves véleménye szerint erőszakkal is alkalmazhat olyan kísérleti géntechnológiával előállított anyagokat, mint a Comirnaty és a Spikevax, saját polgárainál!
Ha az Európai Bizottság a Comirnaty (Pfizer/BioNTech) és a Spikevax (Moderna) anyagokat nem hagyományos vakcinaként kezelte és engedélyezte volna, hanem úgy kezelte és nyilvánította volna őket, mint amilyenek, nevezetesen géntechnológián alapuló kísérleti anyagokként:
- soha nem lett volna lehetséges (még feltételes) engedélyezésük a teljes lakosságra vonatkozó "oltási kampányok" keretében történő felhasználásuk,
- a felperes kiskorú gyermekeinek anyja valószínűleg soha nem jutott volna arra az ötletre, hogy bírósági engedélyt szerezzen arra, hogy két kiskorú gyermekét - még az apa kétségbeesett tiltakozása ellenére is - ilyen injekciónak tegye ki,
- Olaszország tagállam illetékes bíróságai soha nem adtak volna engedélyt egészséges gyermekek géntechnológiai és kísérleti kezelésére,
- az EU teljes lakossága valószínűleg nem lett volna hajlandó megengedni, hogy magukat (és gyermekeiket!) ilyen anyagokkal injekciózzák be, akár többször is.
Az Európai Bíróságnak most kell döntenie az olasz apa megsemmisítés iránti keresetének elfogadhatóságáról.
Ritkán fordul elő, hogy az Európai Bíróságnak az egyéni felperesek által benyújtott megsemmisítés iránti keresetek elfogadhatóságáról szóló határozata ilyen messzemenő alapvető jelentőséggel bírjon.
Ez felveti a drámai kérdést: EU, quo vadis?
C-139 24 Fellebbviteli határozat Elsőfokú Bíróság T-109 23 anonimizálva
RA DDr. Renate Holzeisen
Bolzano - Bahnhofallee 7 - holzeisen@holzeisen-legal.com
